狗和教授Ⅱ

时间：2016-02-23 08:17:53 哲理故事收藏本文下载本文

　　到了再一次上课时，一名学生站起来宣读了一项事先写好的声明，指责珀伯尔教授未尽一项基本的义务，即拯救一个有知觉力的生物的生命。声明说，这一义务应超越于其他任何得失考虑或他人的要求之上。全班学生似乎都支持这一声明。教授竭力为自己辩解。他说，假若他是一名高级外科医生，急于去医院做紧急手术，这时遇到同样情况，为救狗耽误手术时间，人们就会认为他是极不负责。他说，这就有一个权衡轻重缓急恶问题，更何况同学们上次已同意他的做法，也认为不值得为救一条落水狗而再三耽误一百来名学生听课。教授珍重地说：在道义决策上，不得不衡量孰重孰轻。
　　可是学生们集体罢课，不听他讲伦理学，在课堂门外写上标语：“伦理学不仅是理论。”
　　珀伯尔教授对什么估计不足呢？
　　讨论
　　事后看来，这问题的答案也许是清楚的。但身处当时当地，就需要判断教授是不是有绝付的义务去救那条狗的命。如果说这是绝时的义务，那么，别说是教授要赶紧去上课，即便是外科医生要赶紧去做急救手术，那也得先把狗救起来。可是我们大概会觉得这是难以接受的。
　　如果说这不是绝对的义务，那么教授再三再四涉水救狗，即使不得罪学生，也会惹得校长有意见。
　　不论怎样，可以说珀伯尔教授是忽视了决策的重要情感因素。他也许会争辫说情感因素是变化无常的，难以预测，但决不能因此而认为它不重要。18世纪哲学家戴维•休谟曾试图将“同情”概念作为他的道德理论的基石，后来才放弃这一企图而从科学上论释道德。他曾指出，“是不是并不意味着应该不应该”，意思是说我们早晚会回顾我们的情感以作出选择。

★狗和教授Ⅰ

★心理学教授和疯子

★狗和驴