下面是小编给各位读者分享的司法鉴定程序公正实现问题探讨工作心得，欢迎大家分享。
篇1：司法鉴定程序公正实现问题探讨工作心得
司法鉴定程序公正实现问题探讨工作心得
司法鉴定是专业技术人员适用其科学知识或者专业技能依法对诉讼活动中存在的待证事实进行鉴别与判断的科学实证活动。按照我国诉讼法的规定，司法鉴定结论是重要的证据之一，在诉讼活动中是起着至关重要的作用。法律公正必须程序公正。司法鉴定结论作为证据之一，它的基本性质也是程序性的，它应有所固有的和既成的程序和规律，如失去程序和规则，那么鉴定的结论便也失去存在的基础和形式。因此，在司法鉴定中，它的公正也体现在程序的公正。鉴定程序的公正它是同公民、法人或其他组织的生命、财产、自由等权益是息息相关的。本文就有关司法鉴定的程序公正的实现作一些探讨。
公正是指公平正直，没有偏私。从自然公正演变而来的程序公正的观念起源于英国的法律，并在美国的法律中得以继承和发展。自然公正仅是表现为对争议处理的一般原则和最低限度的公正标准。在司法鉴定中的程序公正不单以某种外在的客观标准来衡量鉴定结果的正确与否，还要通过实现程序过程本身的公正来保证鉴定的结果能够经得起推敲、验证。那么如何来实现司法鉴定的程序公正呢？
一、实现司法鉴定程序公正的条件
程序公正是将公正的观念反映到现实规范中来，它要求鉴定的程序应当符合公正的标准。为实现司法鉴定程序的公正，在司法鉴定程序中首先要明确以下三个条件。
1、要全面、充分地保障当事人（或委托部门）的鉴定程序基本权利。尊重当事人（或委托部门）的合法意愿和合法处分行为，以产生符合诉讼法上的鉴定程序效果。这是指在司法鉴定过程要赋予当事人或委托部门在推进和终结鉴定程序上有一定的决定权。
2、对鉴定人员权威的承认。鉴定人员的权威：
一是指司法鉴定程序是通过鉴定人员的具体行为才能实现，是程序的权威升华为鉴定人员的权威。
二是司法鉴定人员科学态度的中立性保证鉴定工作的公正性。
三是鉴定人员的行为合法性，鉴定人员的行为都由法律的`规定所赋予的，是合法的司法鉴定程序的主体。
3、司法鉴定程序标准的确定。
司法鉴定程序公正的实现，首先要有保证鉴定程序得以公正的规范标准。目前我国司法鉴定程序标准尚不完善，司法鉴定立法工作滞后。随之带来了司法鉴定权的混乱，程序的不一致，违反证据学现象的屡现，鉴定结论缺乏公正性，可信性差，鉴定机构重叠；对鉴定人员缺乏明确严格的管理体制，缺乏统一稳定的科学的行业技术标准和技术操作规程。司法鉴定程序公正 的判断是同鉴定过程联系在一起的，离开了程序的规范标准，程序的公正实现就无从谈起。司法鉴定程序公正的标准评价，笔者认为有以下几点：
一是程序规则程序（标准）的科学性；
二是鉴定人员的中立性；
三是对当事人双方的平等性；
四是鉴定程序的公开性；
五是程序规则（标准）的制约与监督。
当然，程序公正的观念与标准也是不断发展变化的，要与特定的时代和社会的政治、经济、文化等方面的状况相适应。它也还要受制于社会法律体制，同时法律诉讼的需求也能使鉴定程序标准不断完善提高以及程序技术性的科学化。
二、实现司法鉴定程序公正的一般原则
1、鉴定人员的中立性。
鉴定人员处于中立地位是鉴定程序公正的根本保证。鉴定人员应与双方当事人保持同等的司法距离，对案件保持超然客观的态度。缺乏中立性鉴定人员就要有偏私，混淆角色，其结果无论正确与否其不公正性是必然的。鉴定人员的中立包括：
一是鉴定人员与案件和当事人无关联性。即鉴定人员不能鉴定自己的案件，也不得鉴定案件结果和当事人有利益或其他方面关系的案件。鉴定人同的无关联性对于保证鉴定人的中立性是非常重要的。在实践中如遇难以无关联性，就必须实行回避制度。
二是鉴定人员不对任何一方当事人存歧视和偏爱。鉴定人员的中立不仅要求无关联性，而且还要求鉴定人员个人的价值取向、情感等因素不产生“偏异倾向”。为此，建立司法鉴定人员管理程序对鉴定机构资格和鉴定人员任职资格的确认，明确鉴定人员的权利和义务；建立法律责任制度和对鉴定人员的监督制度等来保证鉴定人员中立性是有益的。
2、当事人的平等性。
在诉讼程序中当事人的平等是一项基本诉讼原则。它指当事人享有平等的诉讼权利，法律平等地保护当事人诉讼权利的行使。在司法鉴定程序中，当事人的平等指当事人平等享有请求鉴定或撤销鉴定的权利，平等享有对鉴定内容的知情权和质证权以及鉴定程序中平等地保护当事人权利的合法行使。平等性可以使鉴定人员对各方的意见、证据予以平等的关注和考虑，也是在鉴定程序中给予当事人平等的机会和手段，使鉴定人员获得全面的信息，更有利于司法鉴定的公正性。因此，当事人权利的平等是鉴定程序公正的先决条件。
3、鉴定程序的参与性。
“参与原则适用于各种制度”，司法鉴定制度也不例外。参与性是使鉴定人注意当事人利益的实现。只有从制度上充分地保障当事人享有与行使程序的参与权，才能在鉴定前保障当事人能够及时正确地提出有关资料、陈述意见或进行提问的机会；在鉴定过程中能有充分的机会表达自己的意见、观点和主张并对他方当事人进行质证、反驳和抗辩等。因此，在司法鉴定程序中应告知各方，使各方都有准备并确保参与能力不足的当事人获得必要的法律帮助。鉴定程序参与是当事人具有影响鉴定过程和结果的机会，同时当事人对鉴定程序的参与是自主、自愿的，而非受强制或者被迫的，参与的自愿是要求鉴定人尊重当事人的意志和人格，不能把当事人当作实现某种目的的工具。如当事人仅仅是被动地，那在许多情况下并不能成为真正意义上的鉴定程序参与。鉴定行为进行的本身也是司法鉴定程序的参与。
4、鉴定程序的公开性。
公开性是指鉴定程序中鉴定目的、要求、内容、方式及鉴定结果等都应告知当事人。鉴定方式、方法的行业技术标准和技术操作规程都应符合科学并统一，同时予以公开。司法鉴定程序的公开性是鉴定程序公正的基本标准和要求，它的主旨是让当事人和社会公众可以从鉴定程序的公开亲眼看到公正的实现过程，同时鉴定程序的公开也提供了对司法鉴定程序实施社会监督的可能。司法程序公开也是司法民主程度的标尺，鉴定程序的公开也是标志和体现我国司法制度民主化的进步。
5、鉴定程序的维持性。
司法鉴定程序的维持性是指鉴定程序规则上应规定鉴定结果产生之后在程序上要尽量维持它的客观性和稳定性，不能轻易随便否定、更改结论或重新鉴定。随着程序的不断完善，司法鉴定程序所认定的鉴定规则的实体一旦成为程序上的过去即使重新解释，亦绝不能推翻撤回重新鉴定，鉴定程序维持性要求赋予鉴定行为法定效力并且禁止鉴定人或当事人随意鉴定的行为。鉴定行为在鉴定程序上产生某种结果，鉴定行为是否成立、有效、合法等都应当取决鉴定程序的规定。
三、鉴定程序中的个别公正性
鉴定程序中的个别公正性是鉴定人员将普遍公正的程序规范适用具体案件的具体情况的产物。个别公正必须是以公正无私为前提的，是具体问题具体分析的体现。由于在制定鉴定程序规范时的局限性，加上立法技术上的不完善所造成的疏漏和冲突。其表现为：
一是司法鉴定行业技术标准和技术操作规程未加规定；
二是标准、规程中的条文相互矛盾；
三是条文的规定模棱两可或含混不清。
因此，在用确立的鉴定程序一般公正来适用于个别案件时，就不能自动表现出个别公正，而是需要我们的鉴定人员的鉴定活动来体现。一般公正仅仅是多数人或全部的人在典型的情况下表现出来的，但是在司法鉴定中往往情况是千差万别的，鉴定具体案件时必须根据具体的情况，在一般原则的引导下，根据个案的特殊性，从司法鉴定程序的机制出发，对一般规则有所变通而实现鉴定程序的个别公正。个别公正是指在一般公正的基础上，对个别案件的处理的公正。它在一定程度上是对一般公正的补充和弥补。
鉴定程序的公正是鉴定实体公正的保证，没有鉴定程序的公正，既无法保证鉴定实体的公正，也无法体现实体的公正。因此，在目前我国司法鉴定体制中的立法工作滞后的现状，更应加快司法鉴定的有关立法工作，为实现司法鉴定的程序公正提供法律保障。司法鉴定的程序上的公正，保证了我们司法鉴定结论的依法、合法、公正、公平、科学、规范，经得起任何的质证、推敲、琢磨，更能令人信服。
篇2：浅议程序公正
浅议程序公正
司法公正与效率，是我国司法改革的基本目标。为了实现这一目标，我国法院通过近年来司法改革的探索与实践，已经取得了可喜的成绩。但也毋庸讳言，由于受到历史上“重实体、轻程序”观念的影响，迄今为止我国法院对于实体公正的重视程度，仍然大大超过对程序公正的重视，而长此以往必然影响到司法公正的真正实现。因此，笔者作为一名执业律师，愿结合近年所办民商事案件的实例，就法院确保程序公正问题谈些粗浅的认识，以期抛砖引玉，共同为司法公正的全面实现而努力。一、关于程序意识
今年三月在全国人大会议召开期间，最高人民法院院长肖扬在答《法制日报》记者问时指出：“现代意义上的司法公正，既包括实体公正，也包括程序公正；既包括结果公正，也包括提高诉讼效率，降低诉讼成本”。在阐述了做到程序公正以确保司法公正的重要意义后，肖扬院长明确要求“各级法院要牢固树立程序意识，切实纠正‘重实体、轻程序’的错误做法”。笔者从事律师工作已二十余年，对于“法制意识”、“法治意识”、“法律意识”等概念屡见不鲜，但肖扬院长在此提到的“程序意识”，还是首次“见面”。然而事关确保司法公正的实现，因此值得认真思考与研讨。
“程序意识”的涵义是什么？经查核有关法律词典，“程序”在通常意义上是指办事情的方法步骤，用于法律概念时则指诉讼程序、法律手续，专指法院审理案件的法定活动步骤和全部过程。由此笔者认为，“程序意识”应该是指严格遵循诉讼程序法律规定，在立案、审理、判决和执行各个阶段都努力做到程序公正的'自觉观念和认识。
为什么现在要明确提出“牢固树立程序意识”？笔者认为至少有以下三方面的原因：
一是依法治国，建设社会主义法治国家的需要。自从党的十五大明确提出这一大目标，又进一步经修改宪法，将这一大目标写入我国宪法。法院审判工作是依法治国的重要组成部分和保障力量，因此法院切实做到实体公正和程序公正，直接关系到国家法治建设的大局。从这个大局出发，需要法院树立程序意识。
二是我国加入世贸组织后的形势需要。加入世贸，不仅是个经济问题，也是个触及我国方方面面的法律问题。在世贸组织的各项规则中，程序公正的地位相当突出。如果案件没有按照规定的程序严格执行和操作，那么案件的处理就会搁浅；反之，只要严格遵循了公正的规则程序，那么就能获得公正的处理。从某种意义上讲，程序公正成为了实体公正的基本前提和重要保障。因此，我国法院为了适应我国“入世”的形势，理应树立程序意识。
三是深入司法改革，实现“公正与效率”这一基本目标的需要。由于众所周知的原因，我国司法机构长期以来存在“重实体，轻程序”的错误倾向，至今在程序公正方面尚存在不少问题。这样，作为法院办案的对象―中外当事人，难免会对我国法院是否做到司法公正产生合理的怀疑。这就需要法院严格遵循实体法与程序法并重的原则，树立程序意识，使整个办案过程体现公正、公开、公平原则，取信于民。
怎样才能“牢固树立程序意识”？相信最高人民法院会在以往司法改革的基础上，进一步采取积极措施来促进这项工作的。笔者试从贯彻依法治国基本方针的角度，提出如下建议：
一是有法可依。为树立程序意识，首先要从立法上重视对诉讼程序法和有关程序规则的研究和制订。目前，虽然我国已经颁行了《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和其他有关程序法律法规，但也应承认，也还有许多所谓“供内部掌握使用”的文件规定不对外公布。在三大诉讼法中，关系到程序公正的部分内容不是过于原则，就是根本没有规定。常言道：“打官司就是打证据”。如此重要的直接关系到程序公正程度的证据规则，在我国三大诉讼法中相当不具体，缺乏操作性。现在，最高人民法院以司法解释的形式，发布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，对于法院依法行使职权，保障司法公正与效率，将起到促进作用。但毕竟这项证据规则是法院制订的司法解释，其法律效力和影响无法与全国人大制订的法律相比。为使法院在程序公正方面确实有法可依，全国人大和相关部门对于诉讼程序法尤其是证据法的修改与制订实在有必要加快步伐，从源头上保障程序公正的实现。
二是有法必依。虽然我国法律体系尚待进一步完善，以适应不断发展的社会经济生活的需要，但就程序法而言，我国已经建立起了三大诉讼法律制度，我国法院在实施程序法方面也有不少进展。但是，也确实存在不少未能严格按照程序法规定办案的问题。本
[1] [2] [3]
篇3：司法鉴定程序通则心得
十年之前，8月，国家司法部发布了《司法鉴定程序通则》。十年之后，3月，国家司法部发布了新的《司法鉴定程序通则》，自205月1日起施行。今年6月3日，湖南省司法厅组织召开了《司法鉴定程序通则》视频培训班，全省司法鉴定人和司法鉴定管理人员参加了视频会，湘西州天顺司法鉴定所的人员在永顺县司法局分会场参加了此次培训。会上，首先湖南省司法厅副厅长付莉娟同志作了重要讲话，指出新的《司法鉴定程序通则》非常重要，要求每位司法鉴定人必须认真学习，深刻领会。然后司法界泰斗陈忆九老师为我们详细讲解了新的《司法鉴定程序通则》，特别解析了新旧《司法鉴定程序通则》的区别，还用典型案例生动具体地进行讲解说明。通过学习，我们对新的《司法鉴定程序通则》有了充分的了解，受益匪浅。
会后，湘西州天顺司法鉴定所给每位鉴定人发放了由湘西州司法局下发的新《司法鉴定程序通则》及新旧《司法鉴定程序通则》表格形式逐条对比资料，并要求大家认真自学。新的《司法鉴定程序通则》相当于司法鉴定的一部程序法，是我们司法鉴定人必须遵守的规则。
司法鉴定程序通则心得
3月10日，《司法鉴定程序通则》经司法部修订并向社会发布，自5月1日起正式实施。为保证司法鉴定程序的公正、合理，保障司法鉴定案件的质量，我局结合本县实际下发《关于开展〈司法鉴定程序通则〉学习贯彻活动的通知》，现将司法鉴定机构学习贯彻《司法鉴定程序通则》情况汇报如下：
一、高度重视，开展学习讨论，深刻认识学习贯彻新《通则》的重要意义。县司法局对有关学习贯彻情况进行统一部署，要求司法鉴定机构针对新《通则》开展集中学习活动，司法鉴定人要加强学习，不断提高自身素质，独立、客观、公正地作出鉴定意见。新《通则》是适应新形势下司法鉴定工作不断发展以及诉讼活动需要的制度成果。贯彻执行新《通则》，对进一步规范司法鉴定执业活动，切实提高司法鉴定质量，推动司法鉴定规范化、科学化、法制化建设，充分发挥司法鉴定制度促进司法公正的职能作用，具有十分重要的意义。
二、搞好新通则的宣传活动。要求司法鉴定机构及时更换新《通则》公示上墙内容，让委托机关、社会群众及时了解新《通则》的基本内容和要求，增加司法鉴定活动的透明度，加大社会监督力度，进一步提升司法鉴定社会公信力。加强对新《通则》的宣传，把其列入普法宣传的重要内容，联合宣教股开展对新《通则》的宣传工作。
三、抓好贯彻落实。司法局要求司法鉴定机构要根据新《通则》加强内部管理，切实担负起监管职责，组织并监督司法鉴定业务，建立完善机构内部管理体系，推动鉴定业务水平不断提高。司法局将新《通则》的贯彻落实工作与机构考评、认证认可、投诉处理等工作相结合。进一步完善司法鉴定质量的评价、检查机制，健全司法鉴定质量评控体系，采取鉴定文书评选、定期质量抽查等方法，对司法鉴定质量进行监督检查，增强司法鉴定机构、司法鉴定人的质量意识，促进司法鉴定工作水平的不断提高。结合新《通则》的贯彻落实，认真做好投诉处理工作，加大对违反新《通则》及其他违法违纪行为查处力度，有效规范司法鉴定活动。
篇4：司法鉴定程序
司法鉴定程序
司法鉴定程序第一条为了规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定，制定本通则。
第二条司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。
本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。
第三条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。
第四条司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。
第五条司法鉴定机构和司法鉴定人应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露个人隐私。
未经委托人的同意，不得向其他人或者组织提供与鉴定事项有关的信息，但法律、法规另有规定的除外。
第六条司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避。
第七条司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。
第八条司法鉴定机构应当统一收取司法鉴定费用，收费的项目和标准执行国家的有关规定。
第九条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚;有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定行业组织给予相应的行业处分。
第十条司法鉴定机构应当加强对司法鉴定人进行司法鉴定活动的管理和监督。司法鉴定人有违反本通则或者所属司法鉴定机构管理规定行为的，司法鉴定机构应当予以纠正。
第二章司法鉴定的委托与受理
第十一条司法鉴定机构应当统一受理司法鉴定的委托。
第十二条司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明，并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料。委托人委托他人代理的，应当要求出具委托书。
本通则所指鉴定材料包括检材和鉴定资料。检材是指与鉴定事项有关的生物检材和非生物检材;鉴定资料是指存在于各种载体上与鉴定事项有关的记录。
鉴定委托书应当载明委托人的名称或者姓名、拟委托的司法鉴定机构的名称、委托鉴定的事项、鉴定事项的用途以及鉴定要求等内容。
委托鉴定事项属于重新鉴定的，应当在委托书中注明。
第十三条委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。
委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构和司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见。
第十四条司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的`鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。
对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充;委托人补充齐全的，可以受理。
第十五条司法鉴定机构对符合受理条件的鉴定委托，应当即时作出受理的决定;不能即时决定受理的，应当在七个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人;对通过信函提出鉴定委托的，应当在十个工作日内作出是否受理的决定，并通知委托人;对疑难、复杂或者特殊鉴定事项的委托，可以与委托人协商确定受理的时间。
第十六条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：
(一)委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的;
(二)鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的;
(三)鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的;
(四)鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的;
(五)鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的;
(六)不符合本通则第二十九条规定的;
(七)其他不符合法律、法规、规章规定情形的。
对不予受理的，应当向委托人说明理由，退还其提供的鉴定材料。
第十七条司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书。
司法鉴定协议书应当载明下列事项：
(一)委托人和司法鉴定机构的基本情况;
(二)委托鉴定的事项及用途;
(三)委托鉴定的要求;
(四)委托鉴定事项涉及的案件的简要情况;
(五)委托人提供的鉴定材料的目录和数量;
(六)鉴定过程中双方的权利、义务;
(七)鉴定费用及收取方式;
(八)其他需要载明的事项。
因鉴定需要耗尽或者可能损坏检材的，或者在鉴定完成后无法完整退还检材的，应当事先向委托人讲明，征得其同意或者认可，并在协议书中载明。
在进行司法鉴定过程中需要变更协议书内容的，应当由协议双方协商确定。
篇5：公正离婚协议书程序
公正离婚协议书程序
一、离婚协议公证的流程
在办理离婚协议公证时，夫妻双方当事人必须本人亲自到场，不能委托他人代理，具体的程序是：
1、审查当事人的身份及行为能力、意思表示。
2、审查离婚双方当事人的基本情况及协议内容：
(1)询问离婚双方当事人是否自愿离婚，夫妻感情是否确已破裂;
(2)审查当事人的婚姻状况，未成年子女是否作了妥善安排;
(3)宣传法律，询问双方当事人对共同财产的处理意见;
(4)询问双方当事人对债权债务的处理意见;
(5)询问双方当事人对探视权的约定。
3、出具离婚协议的公证书。
二、离婚协议是否需要公证
离婚协议并不需要进行公证，但必须经婚姻登记机关备案并领取离婚证后才开始生效。需要注意的是离婚协议财产分割必须是确实分割完毕，再去办理离婚登记，如果你不知道离婚协议怎么写可以找律师代写。
但是有时离婚协议涉及到房产问题的'，比如离婚后需要过户的，有必要去公证，因为公证后在办理房产过户时如果对方不配合，你可以直接拿着公证了的离婚协议直接去房管部门办理，无需对方配合。
如果你担心对方在办理了离婚之后，在财产交接时对方不配合或者想反悔，也可以办理离婚公证。
三、离婚协议公证手续如下，当事人应提交的证明材料：
1、当事人双方的居民身份证和户口簿及结婚证;
2、子女的户籍证明;
3、离婚协议草稿(如当事人书写有困难，公证员可以代写);
4、有关的财产所有权证明材料，如房地产权证、车辆行驶证、存单等;
5、证员认为需要提交的其他证明材料。
如非必要，离婚协议是不需要进行公证。
四、离婚协议书何时生效?
离婚协议是夫妻双方在民政部门办理完离婚登记手续之后才生效，所以即便是离婚协议已公证了，但双方没有办理离婚手续，离婚协议也不能生效。这样看来离婚协议书公证的意义不是很大，没有太多必要性。
篇6：论程序公正
论程序公正
摘要：在我国司法界，长期以来一直存在着重实体轻程序的现象。无论是民事、刑事还是行政，关于实体问题一直是司法界追求的目标，而对诸如是否侵犯了当事人的合法权益、审判公开、公正，是否遵循法定程序等却被忽视了。近年来，随着法制的健全，程序公正正逐步受到重视。本文对程序公正的要求、影响程序公正的原因以及如何实现程序公正等方面对程序公正作了初步探讨。关键词：标准 程序 公正
中央电视台《今日说法》11月14日报道了黑龙江省大兴安岭一个普通公民丁志权，前因妻子遇害被指控为杀人凶手，在看守所被羁押了十多年，对丁志权到底有没有罪没有一个法律上的说法，案件一直没有定论。直到12月5日，丁志权才在律师的努力下，得以取保候审。
上述报道中的当事人被羁押期限远远超过了《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的最长期限，其合法权益受到了严重的侵害，人身自由权受到了严重的侵犯。据新华社的报道，从1993年到，全国政法机关每年度超期羁押的人数都在5万人左右，尤其是在刑事诉讼的领域存在大量的超期羁押的现象，超期羁押现在已经是全社会共同关注的一个焦点话题。
在我国司法界，长期以来一直存在着重实体轻程序的现象。无论是民事、刑事还是行政，关于实体问题一直是司法界追求的目标，而对诸如是否侵犯了当事人的合法权益、审判公开、公正，是否遵循法定程序却被忽视了。因而出现诸如上述超期羁押问题、侦查人员未办理逮捕证就可以逮捕人、无拘留证都可以拘留人、没有开庭就宣告判决、案件能否立案、是否开庭、何时开庭，还有超审限、以及其他损害当事人合法权益的程序不公的问题等等种种不公现象。
由此引发关于程序公正的思考。本文拟就程序公正的要求、影响程序公正的原因以及如何实现程序公正等方面对程序公正作一探讨。
一、程序公正的要求
（一）公正的含义
“公正”的英文单词是justice即公正、正义、正当、公平等意思。中文的“公正”一词有公平正直、正义、公平之意。在高级汉语大词典中，公平有不偏不倚，合理之意，对一切有关的人公正、平等的对待；正义有正当的道理，公道的、有利于人民的之意；正直有公正刚直之意。对公正的理解，角度不同，则效果不同。例如：
庞德说：“在伦理上，我们可以把它看成是一种个人美德或是对人类的需要――或者要求的一种合理、公平的.满足。在经济和政治上，我们可以把社会正义说成是一种与社会理想相符合，足以保证人们的利益与愿望的制度。在法学上，我们所讲的执行正义（执行法律）是指在政治上有组织的社会中，通过这一社会的法律来调整人与人之间关系及安排人们的行为；现代法哲学的著作家们也一直将它解释为人与人之间的理想关系。”〔1〕美国当代哲学家罗尔斯（J.Raw ls）认为，“正义的主要问题是社会的基本结构，或者准确地说，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。”〔2〕博登海默认为，“如果用最为广泛和最为一般的术语来谈论正义，人们就可能会说，正义所关注的是如何使一个群体的秩序或社会的制度适合于实现其基本目的的任务……满足个人的合理需要和要求，并与此同时促进生产进步和社会内聚性的程度――这是维持文明社会生活方式所必需的――就是正义的目标。”〔3〕综合关于公正的各种理解，可以看出其基本内涵：公正是指人们之间权利或利益的合理分配关系。如果人们之间的权利或利益分配――分配过程、分配方式、分配结果――是合理的，则被认为是公正的，反之则不公正。
其实，综合各种观点来看，不外乎两个标准：一个是社会标准，一个是法律标准。以上所讨论的是社会标准，我们现在所要讨论的应是法律标准，即在法律上公正应有什么样的标准。
笔者认为，公正的法律标准应包括两方面的问题：实体公正和程序公正。实体公正是指统治者设立的法律，对于其适用范围内的广大民众来说，应是平等对待，没有歧视，所谓法律面前人人平等，就是指在法律面前，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、受教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）程度、财产状况、居住期限等，在
[1] [2] [3]
篇7：程序公正的探讨
关于程序公正的探讨
人民法院在司法活动中不仅要求做到实体公正，更要求做到程序的绝对公正，保障当事人充分地行使诉讼权力，实现真正的司法公正。现就程序公正作以下几点探讨。 一、程序公正的意义 程序公正又被称为看得见的正义，它关系到法律尊严和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保证实体公正最大限度地实现，又具有自身独立的存在价值。 在我国，司法公正是指国家司法机关在处理各类案件的过程中，既能运用体现公平原则的实体确认和分配具体的权利义务，又能使这种确认和分配过程与方式体现司法公平的目的，既做到实体公正，又做到程序公正，并确保自己在法庭内外的言行，能够有助于提高法官和法院的公信力。 司法公正的内容决不仅仅只限于实体的公正，还应包括程序的公正。裁判者只有依循法律规定的程序才能向社会公众昭示其裁判行为不是恣意的产物，而具有一定的合法性和权威性。概括地说，我们在实践中所理解的程序公正，包括以下五项内容，即程序的中立性、程序的公开性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及时性。程序的上述内在价值在更深层次上决定着实体法创制的权利义务的实现状况。因此，正确地理解程序的价值有助于我们完整准确理解司法公正原则。 简言之，司法公正有以下意义：第一、公正是司法的最高价值。这是国家设立法院的根本原因，也是当事人对法院的基本要求。第二、司法公正是实现法治的保证。只有实现司法公正，才能充分维护法律的尊严，长久地保持法律秩序，全面保护个人权利和真正提高人们的法制观念。第三、司法公正是审判机关拥有社会公信力的前提条件。因此，要通过公正的司法来实现法律至高无上的地位，要通过正义的裁判唤起社会对法律的尊重，这就是司法公正原则对审判机关的全部内涵所在。由此可见，公正裁判既是法官的法律义务，又是法官的职业道德义务，而且是法官职业道德规范中最主要、最核心的内容。 二、程序公正的实现 程序公正的力量和权威来自两个方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性对实体公正所具有的有效保障作用。无论程序虚无还是程序至上，都不符合中国国情。在诉讼中，程序公正为实体公正服务，不把程序公正推到目的高度。 我们建设程序公正就是要倡导和实现正当程序、尊重人性、审判独立、法官中立、程序安定、充分听讼、程序透明、理由公开，来保证当事人获得或者最大限度地接近实体公正。同时，只有程序公正才能让当事人和公众相信案件的处理结果是公正的。 （一）程序公正以法官为核心 程序公正不是一个抽象的概念，而是以司法活动为载体，通过程序公正和裁判公正的具体形态表现出来的。无数个案的公正构成了司法公正的综合体。而法官正是这个公正行动过程中能动的主体。依法治国，建设社会主义法治国家，其关键问题在于如何构建现代化的法官制度。目前，我国司法活动中所出现的司法不公，司法腐败，司法缺少公信力等问题，无不与目前法官制度的不健全，法官独立地位的缺乏有着重大的关系。故以法官独立为核心，推动我国法官制度的现代化改革首要问题的解决。 1、法官应注重诉讼过程的公开性。诉讼公开是最佳“防腐剂”。对法官来说，只要做到了公开，可以说公正问题的一半已经解决。公开不只是对公众的公开，而且要对当事人公开。审理活动应在法庭上进行，在双方当事人面前进行，当庭做出裁判，并在裁判文书中写明详尽的判决理由，这样可以避免给当事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公开，才能消除公众、当事人对公正裁判的怀疑，提高司法公信力。因此，《中华人民共和国法官职业道德准则》（以下简称《准则》）第六条明确规定：“法官应当公开并且客观地审理案件。”法官应当自觉遵循公开审判的原则，在法律规定的范围内最大程度地公开。 2、法官应当杜绝单独接触当事人。《准则》第八条规定：“法官在审理案件活动中，不得私自会见一方当事人或者其代理人。”这项规定是非常重要的。如果一方当事人或者其代理人与法官有过单方接触，另一方则有理由怀疑法官的公正性。因为一方当事人会利用此机会向法官提供一些情况和意见，并可能给法官造成某种印象而另一方没有机会就此为自己辩解，所以，这是不公正的做法。 在司法实践中，有的法官对于单方接触的具体内容的理解有些偏差。他们认为，禁止单方接触就是要求法官不得“私自、私下、秘密会见当事人及其代理人”。只要法官不在私下场合单独会见当事人，而是与书记员一起会见当事人，便符合了这一要求。实际上，这种考虑只强调了诉讼活动的公开性，而忽视了法官的中立地位和公正性。这种公开地会见，对于另一方当事人而言，仍属于单方接触的范围。 3、法官审理案件应当保持中立，是最重要的职业道德之一。法官如果偏袒一方当事人，势必造成神圣、公正的法律在双方当事人心中丧失权威，因为利益受损的一方认为司法腐败导致司法不公，而获利一方会认为打赢官司要靠人情、关系和金钱。 作为法官保持中立、公正行使司法权力的`保障，回避制度有着重要的意义。为此，各国将回避制度纳入诉讼制度之中使“符合条件则回避”成为法官的法定义务。《准则》在强调法官应当遵守法定回避制度的同时，规定了酌情回避准则。如果法官隐瞒回避事由，应当回避而不回避的则职业道德所不容许。因此，法官在履行审判职责的过程中，除应当自觉遵守法定回避制度外，如果认为自己审理某案件可能引起公众对该案件公正裁判合理怀疑的，应当提出不宜审理的请求：①与案件当事人及其代理人、辩护人具有先前职业联系的；②与案件当事人或者其代理人、辩护人、证人在亲戚、朋友关系的；③对一方当事人或者其代理人、辩护人有个人偏见的。 需要注意的是，只有法官认为与当事人及其代理人、辩护人的关系“可能影响公正审判”时，酌情回避事由才能成立。因为法官作为自然人生活在社会上，也会有各种社会交往和社会关系。如果任何社会关系都必然导致回避，法官在任职一定年限后恐怕就无法在当地任职了，因为他可能认识所有的替在的当事人。所以，这种是否酌情回避的判断要由法官自己作出，而其判断的准确程度也恰恰是职业道德素质高低的体现。 4、法官应当保持诉讼过程的平等性。《准则》第十条规定：“法官在履行职责时，应当平等对待当事人和其他诉讼参与人，不得以其言语和行为表现出来任何歧视，并有义务制止和纠正诉讼参与人和其他人员的任何歧视言行。”“法官应当充分注意到由于当事人和其他诉讼参与人的民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等因素而可能产生差别，保障诉讼各方平等、充分地行使诉讼权利和实现实体权利。”这一规定是有深刻背景和文化内涵的。作为社会中的一员，法官与其他成员一样，也有个人好恶和主观偏见。但是，这种普通人可以允许的好恶与偏见在法官履行审判职务时却没有立足之地。 （二）建立健全科学的司法体制，确保程序公正 妨碍审判权独立行使最直接的因素是：各种形式的外部监督由于其本身不规范而在事实上形成对审判活动的干扰。当然，可以要求所有的监督者不得滥用监督权，但这是立法所要解决的问题。就法院而言，就是改革法院内部的监督机制，以此来判断外部监督过滥所造成的消极影响。 改革法院内部监督体制的重点主要在两个方面：一是加大内部监督力度。重点是利用内部的优越条件加强案件审理前和审理过程中的监督，力求做到防患未然。二是规范审判监督程序。重点是对法院审监程序启动主体以及再审的次数作出适当限制，同时规范再审事由、提高再审审级等。由于立法的规定相对笼统，在操作上可以考虑以司法解释加以规范。 1、建立以维护公正与效率为目标的审判工作机制 审判工作的核心在于对审判权行使主体的合理定位。但在审判实践中，存在两个方面的问题：一是我国大多数法院的审判组织在大多数案件中并不享有裁判的最终决定权，二是审判委员会在决定案件时审判分离。 近几年来。法院审判方式改革的一项重要内容就是还权于合议庭（包括独任审判员）。然而，这一改革的成果并不十分理想，此项改革目标的彻底实现还必须从最高法院做起。 关于审判委员会对案件的决定权，因是法律规定的，故取消尚不现实，但可以进行改革：第一，在审判委员会内设刑事和民事、行政专业委员会，在讨论决定案件时按案件的性质不同分别由两个专业委员会全体或部分组成或参与合议庭审理，以解决审委会审判分离的问题；第二，对于无须开庭审理的案件，则可以审委会的专业委员会或全体会议直接讨论决定。 2、建立规范、科学、合理的法官体制 （1）规范法官岗位的设置，合理配置审判资源。首先，应当根据受理案件的数量综合考虑其他因素确定法官的编制，适当减少院、庭长的副职配备，增加审判员的岗位设置。其次，规范助理审判员的职责，使其责权明确。第三，除少数特殊岗位之外，不再将非审判岗位的工作人员任命为法官，各级法院的执行人员应单独序列管理。第四，服务性工作应尽可能社会化。 （2）建立科学的法官考评机制，对现有法官队伍作进一步优化选择，建立合理的法官职位保障机制，免除法官的后顾之忧。 （三）修正审判程序，使其更符合司篇8：程序公正的探讨
关于程序公正的探讨
人民法院在司法活动中不仅要求做到实体公正，更要求做到程序的绝对公正，保障当事人充分地行使诉讼权力，实现真正的司法公正。现就程序公正作以下几点探讨。
一、程序公正的意义程序公正又被称为看得见的正义，它关系到法律尊严和法官形象公正。
程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保证实体公正最大限度地实现，又具有自身独立的存在价值。在我国，司法公正是指国家司法机关在处理各类案件的过程中，既能运用体现公平原则的实体确认和分配具体的权利义务，又能使这种确认和分配过程与方式体现司法公平的目的，既做到实体公正，又做到程序公正，并确保自己在法庭内外的言行，能够有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的内容决不仅仅只限于实体的公正，还应包括程序的公正。裁判者只有依循法律规定的程序才能向社会公众昭示其裁判行为不是恣意的产物，而具有一定的合法性和权威性。概括地说，我们在实践中所理解的程序公正，包括以下五项内容，即程序的中立性、程序的公开性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及时性。程序的上述内在价值在更深层次上决定着实体法创制的权利义务的实现状况。因此，正确地理解程序的价值有助于我们完整准确理解司法公正原则。简言之，司法公正有以下意义：
第一公正是司法的最高价值。这是国家设立法院的根本原因，也是当事人对法院的基本要求。
第二司法公正是实现法治的保证。只有实现司法公正，才能充分维护法律的尊严，长久地保持法律秩序，全面保护个人权利和真正提高人们的法制观念。
第三司法公正是审判机关拥有社会公信力的前提条件。因此，要通过公正的司法来实现法律至高无上的地位，要通过正义的裁判唤起社会对法律的尊重，这就是司法公正原则对审判机关的全部内涵所在。由此可见，公正裁判既是法官的法律义务，又是法官的职业道德义务，而且是法官职业道德规范中最主要、最核心的内容。
二、程序公正的实现程序公正的力量和权威来自两个方面：
一是程序自身的公正性。
二是程序的公正性对实体公正所具有的有效保障作用。无论程序虚无还是程序至上，都不符合中国国情。在诉讼中，程序公正为实体公正服务，不把程序公正推到目的高度。我们建设程序公正就是要倡导和实现正当程序、尊重人性、审判独立、法官中立、程序安定、充分听讼、程序透明、理由公开，来保证当事人获得或者最大限度地接近实体公正。同时，只有程序公正才能让当事人和公众相信案件的处理结果是公正的。
（一）程序公正以法官为核心程序公正不是一个抽象的概念，而是以司法活动为载体，通过程序公正和裁判公正的具体形态表现出来的。无数个案的公正构成了司法公正的综合体。而法官正是这个公正行动过程中能动的主体。依法治国，建设社会主义法治国家，其关键问题在于如何构建现代化的法官制度。目前，我国司法活动中所出现的司法不公，司法腐败，司法缺少公信力等问题，无不与目前法官制度的不健全，法官独立地位的缺乏有着重大的关系。故以法官独立为核心，推动我国法官制度的现代化改革首要问题的解决。
1、法官应注重诉讼过程的公开性。诉讼公开是最佳“防腐剂”。对法官来说，只要做到了公开，可以说公正问题的一半已经解决。公开不只是对公众的公开，而且要对当事人公开。审理活动应在法庭上进行，在双方当事人面前进行，当庭做出裁判，并在裁判文书中写明详尽的判决理由，这样可以避免给当事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公开，才能消除公众、当事人对公正裁判的怀疑，提高司法公信力。因此，《中华人民共和国法官职业道德准则》（以下简称《准则》）第六条明确规定：“法官应当公开并且客观地审理案件。”法官应当自觉遵循公开审判的原则，在法律规定的范围内最大程度地公开。
2、法官应当杜绝单独接触当事人。《准则》第八条规定：“法官在审理案件活动中，不得私自会见一方当事人或者其代理人。”这项规定是非常重要的。如果一方当事人或者其代理人与法官有过单方接触，另一方则有理由怀疑法官的公正性。因为一方当事人会利用此机会向法官提供一些情况和意见，并可能给法官造成某种印象而另一方没有机会就此为自己辩解，所以，这是不公正的做法。在司法实践中，有的法官对于单方接触的具体内容的理解有些偏差。他们认为，禁止单方接触就是要求法官不得“私自、私下、秘密会见当事人及其代理人”。只要法官不在私下场合单独会见当事人，而是与书记员一起会见当事人，便符合了这一要求。实际上，这种考虑只强调了诉讼活动的公开性，而忽视了法官的中立地位和公正性。这种公开地会见，对于另一方当事人而言，仍属于单方接触的范围。
3、法官审理案件应当保持中立，是最重要的职业道德之一。法官如果偏袒一方当事人，势必造成神圣、公正的法律在双方当事人心中丧失权威，因为利益受损的一方认为司法腐败导致司法不公，而获利一方会认为打赢官司要靠人情、关系和金钱。作为法官保持中立、公正行使司法权力的保障，回避制度有着重要的意义。为此，各国将回避制度纳入XX诉讼制度之中使“符合条件则回避”成为法官的法定义务。《准则》在强调法官应当遵守法定回避制度的同时，规定了酌情回避准则。如果法官隐瞒回避事由，应当回避而不回避的则职业道德所不容许。因此，法官在履行审判职责的过程中，除应当自觉遵守法定回避制度外，如果认为自己审理某案件可能引起公众对该案件公正裁判合理怀疑的，应当提出不宜审理的请求：
①与案件当事人及其代理人、辩护人具有先前职业联系的；
②与案件当事人或者其代理人、辩护人、证人在亲戚、朋友关系的；
③对一方当事人或者其代理人、辩护人有个人偏见的。
需要注意的是，只有法官认为与当事人及其代理人、辩护人的关系“可能影响公正审判”时，酌情回避事由才能成立。因为法官作为自然人生活在社会上，也会有各种社会交往和社会关系。如果任何社会关系都必然导致回避，法官在任职一定年限后恐怕就无法在当地任职了，因为他可能认识所有的替在的当事人。所以，这种是否酌情回避的判断要由法官自己作出，而其判断的准确程度也恰恰是职业道德素质高低的体现。
4、法官应当保持诉讼过程的平等性。《准则》第十条规定：“法官在履行职责时，应当平等对待当事人和其他诉讼参与人，不得以其言语和行为表现出来任何歧视，并有义务制止和纠正诉讼参与人和其他人员的任何歧视言行。”“法官应当充分注意到由于当事人和其他诉讼参与人的民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等因素而可能产生差别，保障诉讼各方平等、充分地行使诉讼权利和实现实体权利。”这一规定是有深刻背景和文化内涵的。作为社会中的一员，法官与其他成员一样，也有个人好恶和主观偏见。但是，这种普通人可以允许的好恶与偏见在法官履行审判职务时却没有立足之地。
（二）建立健全科学的司法体制，确保程序公正妨碍审判权独立行使最直接的因素是：各种形式的外部监督由于其本身不规范而在事实上形成对审判活动的干扰。当然，可以要求所有的监督者不得滥用监督权，但这是立法所要解决的问题。就法院而言，就是改革法院内部的监督机制，以此来判断外部监督过滥所造成的消极影响。改革法院内部监督体制的重点主要在两个方面：
一是加大内部监督力度。重点是利用内部的优越条件加强案件审理前和审理过程中的监督，力求做到防患未然。
二是规范审判监督程序。重点是对法院审监程序启动主体以及再审的次数作出适当限制，同时规范再审事由、提高再审审级等。由于立法的规定相对笼统，在操作上可以考虑以司法解释加以规范。
1、建立以维护公正与效率为目标的审判工作机制审判工作的核心在于对审判权行使主体的合理定位。但在审判实践中，存在两个方面的问题：
一是我国大多数法院的审判组织在大多数案件中并不享有裁判的最终决定权，
二是审判委员会在决定案件时审判分离。近几年来。法院审判方式改革的一项重要内容就是还权于合议庭（包括独任审判员）。
然而，这一改革的成果并不十分理想，此项改革目标的彻底实现还必须从最高法院做起。关于审判委员会对案件的决定权，因是法律规定的，故取消尚不现实，但可以进行改革：
第一，在审判委员会内设刑事和民事、行政专业委员会，在讨论决定案件时按案件的性质不同分别由两个专业委员会全体或部分组成或参与合议庭审理，以解决审委会审判分离的问题；
第二，对于无须开庭审理的案件，则可以审委会的专业委员会或全体会议直接讨论决定。
2、建立规范、科学、合理的法官体制
（1）规范法官岗位的设置，合理配置审判资源。首先，应当根据受理案件的数量综合考虑其他因素确定法官的编制，适当减少院、庭长的副职配备，增加审判员的岗位设置。其次，规范助理审判员的职责，使其责权明确。第三，除少数特殊岗位之外，不再将非审判岗位的工作人员任命为法官，各级法院的执行人员应单独序列管理。第四，服务性工作应尽可能社会化。
（2）建立科学的法官考评机制，对现有法官队伍作进一步优化选择，建立合理的法官职位保障机制，免除法官的后顾之忧。
（三）修正审判程序，使其更符合司法公正的要求修正我国现有的审判程序，使其更符合公正和效率的要求。通过审判程序的公正来保障实体公正，提高审判效率，是追求司法公正的切入点。从审判组织来看，应构建具有权威性和专业性，能够直接指导和参与庭审的审判委员会制度。限制审判委员会讨论案件的范围，强化合议庭职责，除重大疑难案件外，均由合议庭审理、判决；加强和充实审委会，设置专职委员，走专业化道路；严格执行回避制度，凡是提交审委会讨论的案件要先期向当事人通知审委会委员名单，以保证其行使申请回避的权利。从调查取证制度来看，要建立当事人负举证责任为前提的'法院在一定条件下调查取证的制度。从证据法律制度来看，当事人收集证据和举证已成为现代民事诉讼举证责任的基本内涵和发展趋势。但在经济欠发达地区，不少当事人对自己的主张应怎样举证缺乏必要的知识。为保证诉讼当事人平等地行使诉讼权利，法院应积极加强对当事人的举证指导，并在一定条件下法院主动调查取证，以保证诉讼当事人的请求得到及时公正地实现，提高诉讼效率。严格审判监督程序。审判监督程序在实践中常常被滥用，既破坏了裁判的既判力，造成“终审不终”，又损害了司法权威，影响了法院审判的公正与效率。
1、限制启动审判监督程序的主体。按照法律规定，当事人、检察院、法院均可成为提起审判监督程序的主体。在实践中，某些机关及某些领导人常常听取了一方当事人陈述，或者审阅了一方当事人所提供的申诉材料，就作出案件有问题的结论，以监督的方式要求法院必须重新审查案件。笔者认为，应当禁止非法定主体启动审判监督程序。
2、缩短申请再审的期限。民事案件当事人申请再审的期限长达2年，刑事案件则根本没有规定申请再审的期限，意味着当事人具有无限的申诉权，造成诉讼成本过大，增加讼累，降低了审判效率。
3、限制再审次数。三大诉讼法对于经过再审的案件，没有规定当事人不可以申请再审，这成为当事人无限申诉的根源。要变无限再审为有限再审。规范和扩大简易程序的适用。适用简易程序成为合理分流案件、提高审判效率、解决审判力量不足和审判任务繁重矛盾的有效途径。然而，我国现行的刑、民诉讼法对适用简易程序的规定过于原则，而且适用范围过窄，已不能满足审判实践的客观需要。
三、程序公正的保障
（一）维护审判独立审判独立是实现司法公正的前提。审判独立作为一项宪法原则，确认了审判权的专属性和独立性，是依法治国的基石和法院组织制度的基础。作为一项审判活动准则，它确保审判权的公正行使，使审判活动成为公民维护自身权益的最后一道屏障。《准则》要求法官强化审判独立意识，积极支持那些旨在保障审判独立原则得以实现的制度和改革措施，并以自己的言行承担审判独立的义务，做维护审判独立的表率。审判独立是一项宪法原则，对实践依法治国方略具有重要意义。我国宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”法官法第八条规定，法官“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民法院组织法和三部诉讼法也有类似的规定。根据宪法和法律的有关规定，审判独立有三个特点：
其一是专属性，即国家的审判权只能由国家行使，其他任何机关、团体和个人不得行使。
其二是自主性，即审判机关独立行使审判权，自主作出决定，不受外界任何机关、团体和个人的干扰、影响和控制。
其三是合法性，即审判机关在行使国家审判权时，必须服从于宪法和法律。以上述三点为核心的审判独立原则，一方面在政治体制中确立了国家司法机关，特别是审判机关立法、司法、行政等其他部门的关系，另一方面它确保法院审判权的公正行使，防止法官的审判活动受到外界的不当干涉，从而使法院的审判活动真正成为保护公民合法权益最后一道屏障。我国宪法和法律确立的审判独立制度是在国家权力统一的人民代表大会下被实行的，它具有如下特征：
第一，我国的审判独立是在统一国家权力下的不同分工，人民代表大会在国家机构中处于国家机关的地位，立法权、行政权、司法权（包括审判权和检察权）分别由不同的国家机关行使，但统属于国家权力机关，由其产生，对其负责，受其监督。
第三，我国的审判独立是指一个整体独立行使审判权。根据宪法和人民法院组织法的有关规定，在行使审判权上上下级法院至少有两层含义，即法院的整体独立与法官个体独立。法院的整体独立是法官个体独立的前提和基础，法官的个体独立是法院独立的必然要求和具体体现。权力机关应当对司法机关行使监督权与司法机关独立行使审判权都是我国宪法确认的原则。为处理好两者的关系，当前迫切需要尽快制定一部监督法，从而完善权力机关对司法机关的监督程序，保障监督权的正当行使及司法独立，笔者认为权力机关正当行使监督权应体现在以下几个方面：
尊重司法机关的独立审判权。在监督过程中，权力机关不能代行司法权，也不能直接介入或从事案件的审理工作，更不得通过决议的方式直接撤销和变更法院已作出的生效判决。对已生效判决如果确实存在问题，权力机关可以通过听取汇报、询问甚至质询的方式加以监督，但不能通过决议支持一方当事人对抗已生效的判决。
监督权必须集体行使。从广义上讲，权力机关对法院的监督既包括权力机关的监督又包括机关代表对法院的监督。由于我国权力机关实行会议制，其监督权只能集体行使，即通过人民代表大会会议和常委会会议来行使。因此，权力机关对法院的监督是集体性的监督，或者说是一种狭义上的监督，有关监督行为都必须以集体的名义即以人大的名义进行，而单个的人大代表在没有获得人大授权的情况下，尚不能代表人大进行监督。凡是未通过集体决议的方式而对司法机关发表的意见只能代表个人的意见，不能视为权力机关行使监督权的行为。
权力机关对个案监督过程中，不能发表任何有倾向性的意见影响法院的裁判。法院对人大代表及本级人大提出的正确意见不予采纳，则该级人大常委会可以通过适当方式，促使被监督者的上级司法机关提起审判监督程序。即使审判人员在办案过程中已经严重违反了法定程序，如管辖错误、保全错误、无任何理由追加诉讼某人为诉讼中的第三人等，权力机关发现后，也不直接直接予以纠正。因为法定的程序应通过程序法，由有关诉讼当事人提起上诉，通过审判监督程序予以纠正，而不能采取程序法规定以外的途径解决。
权力机关的监督具有间接性。所谓间接性，是指权力机关在行使其对法院的监督权时，主要或尽可能地通过间接手段来达到监督的目的，而不是直接宣告法院的判决和裁定无效，也不能对法院的判决进行更改。即使是对错案，也只能建议法院按司法程序进行复查或自行纠正，而不能由权力机关直接予以纠正。衡量监督权行使是否正当的标准应当是权力机关始终处于监督者的地位而不能行使司法权，否则，其监督便逾越了应有的界限。这也是我国司法改革的一项重要内容。
（二）完善司法体制我国司法改革必须适应新的经济模式并提供符合国际标准的司法体制，应主要从以下方面入手：
1、进一步解决法院行政化问题。在司法机关建立分权机构，法官应当按司法规律进行管理，从事司法行政业务的人员应当按行政管理体制管理。
2、提高法官任用条件，实行精英司法。司法精英是具有较强的公民意识和正义感，受过专门的法律训练并具有深厚的法庭经验、经过精心挑选的少数出类拔萃的人。从我国现在的司法人员素质看，司法人员素质不高，实际上已经成为我国司法改革的极大障碍。人民法院已经采取措施提高法官素质改革法官来源渠道，广泛吸收人才。
3、落实合议庭独立行使职权的法律规定。当今世界，许多国家的宪法确定了法官独立的分权式的结构，并为其提供了宪法保障。联合国的一些文件确认了法官独立作为司法独立的标准并呼吁各国为法官独立提供保障。但在我国（除香港和澳门）至今没有确立法官独立原则，我国立法机关和司法实践部门也没有认同法官独立原则，法院内部结构没有形成以法官为独立单元的结构。但随着法官法的制定和相关法律的修改，合议庭的独立性在法律上得到一定的确认，结构上的分权和相应的保障机制得到一定的发展。
4、完善我国民众参与司法机制，强化司法民主。主要是改革现有的人民陪审员制度，具体包括：
（1）关于人民陪审员的选任。实行一案一选的制度是人民陪审员制度改革的关键一步。基层人大常委会可以在每一届任期内根据法律预设的人民陪审员的条件公布符合人民陪审员资格的人员名单，由法院采取差额或者等额方式抽签选出参审的候选人，控辩双方可以通过行使申请回避权保证非职业法官能够为控辩双方所依赖。参审员的条件设置应有利于民众参与，不宜限制过严。
（2）赋予人民陪审员以职务豁免权。对于非职业法官，应当同职业法官一样，给予其相应的职业保障，使其在履行职务中能够根据良心和社会正义的准则对案件是非作出独立的判断，防止其受包括职业法官在内的人施加的不当影响。
（3）对民众参与司法应有刚性规定。民众参与司法，如果可有可无，则可能会因法院不愿实施这一制度而形同虚设。因此，法律应当对民众参与司法作出刚性或者既有刚性规定（某些案件必须适用民众参审的“法定参审制”）又有柔性规定（某类案件经当事人请求适用民众参审的“请求参审制”），从而使人民陪审员制度能够得以实行。
★工作心得
文档为doc格式
