下面是小编整理的EMBA论文:探讨EMBA是自主品牌还是外包，本文共2篇，欢迎您阅读，希望对您有所帮助。
篇1：EMBA论文:探讨EMBA是自主品牌还是外包
在最近的一次商学院院长论坛上，北京大学光华管理学院副院长张维迎教授语惊四座。他普示中国商学院在和海外商学院合作办学的过程中正面临着，“OEM(译作贴牌或代工)之优”，目标直指当前炙手可热的中外合作EMBA项目。
在这些中外合作EMBA项目中，大多由中国EMBA毕业论文商学院和海外商学院联合招生和授课，但颁发的是海外商学院的学位。在张维迎教授看来，“OEM之优”的根源也正在此，“价值链附加值最高的品牌价值几乎全部被海外商学院章走了”。
这个观点得到了中欧国际工商学院副院长张维炯的共鸣。在中欧EMBA获得《金融时报)全球排名第13位的新闻发布会上，他以中国汽车行业合资二十年却没有叫得响的自主品牌作比，呼吁中国商学院应该发展自己的“自主品牌”。
与此同时，有关商学院“OEM”的说法在有中外合作EMBA项目的商学院中引起强烈反响。复旦大学管理学院常务副院长陆雄文认为，用“OEM”这个词来比喻教育合作本就不妥，而把所有中外合作项目都称之为“OEM”更是以偏概全。
一石激起千重浪，“OEM”的提法几乎触动了所有商学院院长的神经。由于国家教委规定EMBA项目中海外教授的比例不得低于30%，几乎所有有权招收EMBA的中国商学院都存在大量聘请海外教授的悄况，而且大多数商学院以此作为卖点。
中国的EMBA项目在聘请海外主要分为两种模式:一种是从不同的海外商学院聘请知名教授来中国授课，他们往往来中国几天教完课就走了;还有一种则是和海外商学院合作办理中外EMBA项目，这个项目中的海外教授全部来自一个商学院。
这两种方式的不同之处在于:第一种方式颁发的是国内商学院的学位，而后一种方式颁发的国外商学院的学位。据了解，中国目前有权招收EMBA的商学院大都数都是两条腿走路，既有自主品牌的EMBA项目，也有中外合作的EMBA项目。
优秀师资力量的眨乏是中国商学院展开对外合作的重要原因。复旦大学管理学院院长郑祖康教授告诉记者:“复旦管理学院开展EMBA教育才三年时间，和华盛顿大学奥林商学院的合作EMBA的主要目的是在尽可能短的时间内提高我们的师资水平。”
对于有些媒体将这些中外合作EMBA项目称之为“OEM”的说法，陆雄文教授表示了深深的担优。他认为用“OEM”这个词来比喻教育合作是一件很不严肃的事情.“大学不是生产车间，学生也不是产品，教育和生产的规律和要求是完全不同的。”
而在那些中外合作EMBA项目的外方合作者来看，用这个词来描述他们的合作是在“混淆视听”。华盛顿大学奥林商学院院长Mahendr。Gupt。教授说:“oEM的说法没有反应中外合作项目的实情，对合作双方的商学院都是不公平，并将阻碍国际合作。”
郑祖康教授告诉记者:“复旦和华盛顿大学的合作是完全平等的互利合作关系，我们在招生方面也具有同样的权限，课程设里上是由双方商量的，教学上则采用两校教授联合的双导师制，合作项目的项目主任同时对两个商学院院长负责，根本不存在中国商学院给国外商学院打工的问题。”
一位不愿透礴姓名的商学院教授告诉记者，如果把那些中外合作EMBA项目说成是“OEM”，那么那些“自主品牌”的EMBA则是“外包”。他说:“这两种方式看似有品牌上的差异，但如果商学院的核心资源—师资力量都不掌握在中国商学院手里，这种形式并无本质上的差别。”这番话也许更会触动更多商学院院长的隐痛，包括那些坚称要发展“自主品牌”的商学院院长。他说:“还是以汽车行业作比，如果发动机不是你造的，核心技术也不是你的'，在我看来，这种自主品牌的价值便显得非常可疑。”
郑祖康教授告诉记者，国内的EMBA教育发展才刚刚开始.其中的中外合作项目也是鱼龙混杂，其中不排除有“OEM”’趋势的国内商学院。但如果以此来攻击国内所有中外合作EMBA项目.只会混淆视听.不利于中国商学院教育的健康发展。
实际上，商学院的国际化已经成了一种趋势，其中重要的方式便是国际合作。对于中国的商学院和哈佛沃顿这样的顶尖名校莫不如此。任正非的“靴子”理论同样适用于商学院—不管你愿不愿意，国际化已成趋势，是一双“靴子”;不管合不合脚，必须先穿上;合脚，就穿着它阔步前进，不合脚，就只好把脚磨坏。
中外商学院展开合作的动机各不相同。除了被媒体广为谊染的利益动机之外，海外商学院还希望在合作中了解中国的企业家和中国的市场，并合作编写中国的案例，这也是在欧美国家接受商学院教育的学生想要了解的东西。
对于国内的商学院而言，除了现实的利益动机之外，他们也希望通过国际合作在短时间内提升自己的师资水平和研究能力。“国际合作是为了保证与国际一流MBA教育接轨，保持和国际院校在管理教育上的同步的重要方式。”陆雄文说，“复旦和华盛顿大学的合作是全方位的合作，是以我为主的合作，而且在复旦的EMBA培养体系也不占主导位置。”据了解，这个中外合作EMBA项目一年招少60个人，远低于复旦自己的EMBA项目200人的招生规模。
在郑祖康教授看来，这种合作方式是中国商学院开始发展EMBA教育不可避免的一种方式，关键在于在合作过程中要保持中国商学院的自主权.而自主权的背后则是一个学校实力的反应。
篇2：商学院EMBA教育 是个人需要还是社会需要
这涉及到对EMBA本质的理解问题，并不是简单的定义所能涵盖的。难道EMBA的设立，只是为了给企业高管一个提升能力，增加影响力的机会?任何教育形式的设立，都不是为单纯满足某个人或某群人的个人需要，而是有一定社会价值的，EMBA也不例外.EMBA是针对企业高管的特别教育，那么企业高管应该学什么，才能对社会有益呢?
显然答案不是炫富，攀比，享乐，残酷压榨员工，激化社会矛盾，而是低调，务实，理智，合理投资经营，用合适的方法管理企业，为社会提供就业机会，创造财富，让自身，企业，社会和谐发展。对企业家个人修养和社会责任的培养，其重要性绝不亚于管理，理财知识的学习。
说到这里，现在到了最关键的问题，究竟采用什么办法，才能真正提高中国EMBA教育水平，扭转公众的不良印象，真正和国外的EMBA一样，在企业家和民众中间都得到赞赏和认可呢?
EMBA，垄断还是市场化?
显然，该专家认为，市场化是造成中国EMBA发展畸形的罪魁祸首，应该由政府主持，由少数几家规范，完善，专业的大学举办，严格控制学员名额，资格审查要慎之又慎，凡是达不到国外标准或政策规定的一律拒之门外。不能有市场竞争，不能做成产业，不能掺杂商业利益，做象牙塔里最纯粹最神圣的`EMBA教育。
这幅理想确实十分美好，让笔者不禁想到了太平天国的天朝田亩制度，但是，只能是空中楼阁。
过于垄断，缺乏竞争的后果是什么?只能是不思进取，日益堕落。没有产业化，没有商业利益的驱使，只能是逐渐萎缩。即使有政府监督，EMBA仅剩的几家合格的教育机构也只会应付了事，赚钱第一，教学质量最后。因为没有可以威胁到其垄断地位的竞争者。只有市场化，产业化，引入竞争，各家EMBA教育机构才可能为打败竞争者挖空心思提高自己的教学，服务质量，以吸引学员，在互相刺激，不断创新中，才能共同摸索出一条真正适合中国EMBA的发展道路。否则，中国EMBA教育就只能是一潭死水，毫无生机。
当然，由于政府管理过于宽松，机构之间恶性竞争造成的短期混乱是不可避免的。这就像一株树苗，放在户外，在接受阳光雨露的同时，本地鸡窝，必然也得承受狂风暴雨，但只要挺过去，就能长成参天大树。如果动辄就想为避风雨，把树苗搬回温室里去，所能长成的，最多只是一株盆景。
EMBA的市场化道路，需要政府监管，机构自律，民众理解，专家评论，这样才能不断完善，这没有错。但以市场化的缺陷为由否定市场化，回到垄断的道路上去，是根本行不通的。
文档为doc格式
